Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1902-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я О*******а на нарушение его конституционных прав статьями 227, 228 и частью третьей статьи 389.2 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вынося постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина С.О.Т*****а по заявленному им ходатайству, судья указал на оставление без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная жалоба обвиняемого на данное постановление была возвращена ему со ссылкой на то, что в части разрешения вопроса о мере пресечения он вправе обжаловать постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О.Т****н утверждает, что статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и часть третья статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации ограничивают право обвиняемого, его защитника, прокурора на рассмотрение в судебном заседании с их участием вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при назначении предварительного слушания и лишают обвиняемого возможности обжаловать принятое судьей по данному вопросу решение в апелляционном порядке, в связи с чем противоречат статьям 21 (часть 1), 22 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию, прямо устанавливают, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 данного Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала (часть вторая статьи 228); судебное решение об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия подлежит апелляционному обжалованию (часть седьмая статьи 236, часть третья статьи 3892).

Таким образом, оспариваемые С.О.Т******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же правильности разрешения вопроса об изменении, отмене либо продлении срока действия избранной ему меры пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию по его уголовному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1902-О