Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1688-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****й Т****ы И******ы, А*******а П***а Н*********а и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 15, статьей 17 Федерального закона «Об акционерных обществах», абзацем вторым пункта 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.И.А*****й, П.Н.А*******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, гражданам Т.И.А*****й, П.Н.А*******у и другим было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Баштрансгаз» и ОАО «Газпром» об обязании ответчиков выдать истцам документы, подтверждающие право собственности истцов на акции ОАО «Газпром». Судом было установлено, что истцы, являвшиеся акционерами А* «Железобетон», не являются акционерами ОАО «Газпром».

Кроме того, суд указал, что истцами неверно выбран способ защиты своих прав, неправильно определен предмет исковых требований, а с учетом предмета иска – неверно определен ответчик по иску. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.А****а, П.Н.А******в, Р.М.А*****а, А.Б.А*******н, А.М.А*******а, Ф.Ф.Б*****в, Р.Р.Б*********а, Х.И.Б******а, В.В.Б*******а, Н.Н.Б********в, С.М.В******а, Н.Ф.В*******а, И.З.Г******в, Р.А.Г*********в, Г.Г.Г**********а, Р.С.Г*******н, Ф.А.Г********а, Ш.Г.Г****н, З.Ф.Г********н, Н.М.Г*********а, М.Н.Г*****в, М.Ш.Г*****а, М.Р.Г*****в, Б.Ф.Д****в, Г.В.Е********в, Р.Р.З*********в, Р.М.З*****в, Г.И.З*****в, Ф.М.З*********н, Р.В.К********к, Р.И.К*****а, Т.М.Л***о, Н.А.М******а, В.А.М***в, М.Г.М*******а, Ф.П.М****в, З.М.М**********а, С.С.М**********в, Г.Г.М*********а, Ф.Ф.Н*******н, Т.Г.Н*******а, В.З.Р******в, З.Н.С*********а, Ф.М.С********а, А.Г.С********о, Р.М.С******в, Ф.М.С****в, Н.С.Т**********а, З.Ф.Ф*******н, Р.Г.Ф*********в, М.Х.Х***********в, Г.Г.Х*****а, Р.А.Х*******а, Н.Г.Х******а, А.М.Х******а, В.Д.Х******в, Р.Х.Ш*****в, М.Г.Ш******а, З.А.Ш***********а, Т.А.Ш*****а, Л.А.Ю*****а и М.Г.Я****в оспаривают конституционность статьи 17 «Присоединение общества» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 того же Федерального закона, а также абзацем вторым пункта 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 15, 19 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают прекращение права собственности на акции присоединяемого общества без конвертации их в акции общества, к которому осуществляется присоединение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 17 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривая погашение собственных акций, принадлежащих присоединяемому обществу, вместе с тем устанавливает обязательность закрепления в договоре о присоединении порядка конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношения (коэффициента) конвертации акций таких обществ.

Таким образом, сами по себе эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей по доводам, изложенным в жалобе. Проверка же соблюдения требований закона о конвертации акций при присоединении общества, акционерами которого являлись заявители, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается положений абзаца второго пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», воспроизводящего применительно к акционерным обществам норму абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК Российской Федерации и определяющего момент, с которого общество считается реорганизованным, а также пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации о переходе прав и обязанностей юридического лица при его присоединении в соответствии с передаточным актом, то они также не нарушают какие-либо конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****й Т****ы И******ы, А*******а П***а Н*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1688-О