Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1444-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года, рассмотревшей в кассационном порядке жалобу гражданина С.А.Р*****а на приговор от 14 декабря 2010 года, вынесенный в отношении него Кировским районным судом города Ростова-на- Дону, наряду с отменой приговора в отношении части инкриминируемых ему преступлений и снижением срока назначенного наказания было исключено указание на конфискацию в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 1041 2 УК Российской Федерации и пунктом 41 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Данное решение было оставлено без изменения надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года, в котором указывалось, что пересмотр в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, в том числе в части изъятия у него денежных средств, допускается лишь в срок, не превышающий одного года со дня вступления этих решений в законную силу, а вопрос о возврате денежных средств, изъятых у С.А.Р*****а во время предварительного следствия, должен решаться судом в порядке, установленном главой 47 УПК Российской Федерации, в стадии исполнения приговора.

Постановлением от 10 февраля 2014 года Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, действовавшего в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении ранее вынесенного приговора от 14 декабря 2010 года, часть изъятых у С.А.Р*****а по данному уголовному делу денежных средств была ему возвращена, однако остальные конфискованы в доход государства, как полученные в результате совершения преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Р****к просит признать пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он порождает правовую неопределенность в вопросе о пределах полномочий суда при разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которая, с его точки зрения, позволяет суду первой инстанции произвести фактический пересмотр вступивших в законную силу решений вышестоящих судов, вторгаясь при этом в существо ранее вынесенных по уголовному делу судебных решений и ухудшая положение осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 15 статьи 397 во взаимосвязи с частью первой статьи 396 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом им аспекте.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт «е» пункта 22).

Проверка же законности и обоснованности разрешения вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у С.А.Р*****а во время предварительного следствия, на чем он фактически настаивает, связана с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1444-О