Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1130-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33319 и пунктом 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.М****в оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 38 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющих перечень документов, прилагаемых к обращению гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации, и включающих в этот перечень копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которым обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374- ФЗ), устанавливавшего размер государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов; пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям; положения части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, согласно которому в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации препятствуют доступу к правосудию, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а часть 1 статьи 25.7 3 КоАП Российской Федерации – противоречит статьям 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать в качестве понятых сотрудников органов внутренних дел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривают, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Статья 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет перечень документов, прилагаемых к обращению гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации. Данные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2.

Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2010-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О и от 22 января 2014 года № 29-О).

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 24 сентября 2013 года № 1262-О и др.). Следовательно, указанные законоположения конституционные права заявителя также не нарушают. 2.3.

По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов.

Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 253 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подпункт 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2013 года.

При этом пункт 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу – освобождение от уплаты государственной пошлины для физических лиц за выдачу им документов в связи с уголовными делами (подпункт 5), а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает. 2.4. Что касается части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, то в нарушение статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ю.Н.М****в не представил копию официального документа, подтверждающего применение этой нормы при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1130-О