Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 782-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Е*****я М********а на нарушение его конституционных прав статьями 30, 227, 234, 236 и 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении гражданина Е.М.М******а, впоследствии приговоренного к лишению свободы, были проведены разными судьями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статьи 30 «Состав суда», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 234 «Порядок проведения предварительного слушания», 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют произвольно распределять процессуальные обязанности между разными судьями при проведении предварительного слушания и судебного разбирательства по одному уголовному делу, подлежащему рассмотрению судьей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 30, 227, 234 и 236 УПК Российской Федерации регулируют состав суда в уголовном судопроизводстве, закрепляют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, порядок проведения предварительного слушания и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Статья же 242 данного Кодекса прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и прав заявителя в указанном им аспекте также не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998- О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О и от 25 февраля 2013 года № 236- О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Е*****я М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 782-О