Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 612-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 5 статьи 181 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, установленной в пользу гражданина А.В.Б*******а на недвижимое имущество – нежилые помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б******в оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 5 статьи 181 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предполагает прекращение залога вследствие продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 41 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от удовлетворения требований залогодержателя, не являющегося конкурсным кредитором должника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Б********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 181 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Данное законоположение, опирающееся на общее правило подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога и находящееся во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности абзацем седьмым пункта 5 статьи 181, устанавливающим, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, направлено на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам перед конкурсным кредитором, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств (в частности того, что требование А.В.Б*******а не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку было квалифицировано судом как требование участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 612-О