Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 96-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а И*****а Ю*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1235 и статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину И.Ю.Х******у было отказано в удовлетворении иска к ОАО «С.» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по предоставлению информации, а ОАО «С.» отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении лицензионных договоров. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.Х*****в просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 1235 «Лицензионный договор» и статью 1367 «Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца» ГК Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют отказывать патентообладателю (лицензиару) в требовании о взыскании вознаграждения в связи с неиспользованием лицензиатом соответствующего изобретения в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 1235 ГК Российской Федерации, согласно которому по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное; при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации направлен на защиту права стороны лицензионного договора – обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиара) на получение вознаграждения за предоставление другой стороне (лицензиату) права использования такого результата или такого средства в указанных в договоре пределах и в соответствии с предусмотренными данным договором формами выплаты вознаграждения, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте и статья 1367 ГК Российской Федерации, согласно которой по лицензионному договору одна сторона – патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

При этом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств, касающихся неиспользования ответчиком изобретений, переданных по спорным лицензионным договорам, а также правильности толкования судами содержания пункта 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 данного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; в связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства; в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а И*****а Ю*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 96-О