Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2131-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1.6, 23.1, 28.7, 29.4, 29.5, 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Ф.О.Н.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Ф.О.Н.» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», статьи 23.1 «Судьи», части 1 статьи 28.7 «Административное расследование» (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 311-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 29.4 «определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», части 1 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 2 части 2 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 30.7 «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста».

Как следует из представленных материалов, постановлениями судьи районного суда, оставленными без изменения решениями судей вышестоящих судов, ЗАО «Ф.О.Н.» дважды привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.11 КоАП Российской Федерации (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией). Доводы заявителя о том, что административное расследование по делам данной категории не может проводиться и дело относится к подсудности мирового судьи, а потому не подлежит рассмотрению судьей районного суда, судьями вышестоящих судов были отклонены.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 1.6, статья 23.1, часть 1 статьи 28.7, пункт 5 части 1 статьи 29.4, часть 1 статьи 29.5, пункт 2 части 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают рассмотрение судьями районных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.11 КоАП Российской Федерации и иными положениями данного Кодекса, по которым проведение административного расследования не предусмотрено, не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из этого, федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (статьи 23.1, 28.7 и 29.5) и правовые средства обеспечения рассмотрения дела по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17). В силу статей 23.1 и 28.7 КоАП Российской Федерации проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.11 КоАП Российской Федерации, не допускается и, соответственно, указанные дела относятся к подведомственности мировых судей.

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его пункта 3, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица; отмена постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности. В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО «Ф.О.Н.» в обозначенном им аспекте.

Кроме того, Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 311-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено проведение административного расследования и в случае выявления административного правонарушения в области законодательства об организации и о проведении азартных игр. В силу этого при проведении административного расследования по выявленному административному правонарушению в области законодательства об организации и о проведении азартных игр (статья 14.11 КоАП Российской Федерации) рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации в настоящее время относится к подведомственности судей районных судов.

Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена ошибка при определении подведомственности дела об административном правонарушении, равно как и пересмотр судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2131-О