Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2074-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР и положением статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.К*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.К*******о оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в делах с его участием статьи 29 «Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий» Жилищного кодекса РСФСР и положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при определении нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, позволяют учитывать жилые помещения граждан, не проживающих совместно с нанимателем в его жилом помещении и не являющихся членами его семьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам. Жилое помещение на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях нанимателю и членам его семьи.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым – на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 604-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1448- О-О). Таким образом, само по себе данное законоположение не нарушает конституционные права А.Н.К*******о, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делам с участием заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, то, по смыслу части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, проверка конституционности утратившего силу закона возможна, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 213-О-О, от 20 ноября 2008 года № 818-О-О, от 29 января 2009 года № 47-О-О и др.). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года.

Таким образом, оспариваемая норма утратила силу задолго до обращения А.Н.К*******о в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2074-О