Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1877-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 90, 140, 146 и 149 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Ц*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Ц****н, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, как не содержащей указания на наличие преюдиционной силы у постановления суда, вынесенного в порядке статьи 125 этого Кодекса, и его статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 149 «Направление уголовного дела», как не предусматривающих обязанность органа предварительного следствия выносить постановления о возбуждении уголовного дела в случае установления факта совершения других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17–19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, С.В.Ц****н выражает несогласие с тем, что при вынесении решений о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших свои полномочия по назначению суда, был нарушен порядок, гарантирующий защиту его прав, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать постановление суда, вынесенное в рамках производства по его уголовному делу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, законным, а приговор по данному делу – незаконным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Ц******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1316-О-О).

При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633-О-О и от 14 июля 2011 года № 1027-О-О).

Статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок возбуждения уголовного дела, в том числе поводы и основание для такого возбуждения, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-О-О и от 24 января 2013 года № 47-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопросов о признании постановления суда общей юрисдикции законным, а обвинительного приговора – незаконным, на чем настаивает С.В.Ц****н, а также о процессуальных издержках в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших свои полномочия по назначению суда, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1877-О