Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1832-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Р********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в результате раздела общего имущества, принадлежавшего гражданке Т.В.Р********й и ее бывшему супругу, на спорное жилое помещение распространен режим долевой собственности. Определениями судей судов надзорной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции Т.В.Р********й было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Р*******а оспаривает конституционность статей 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, нарушают ее конституционные права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее Т.В.Р*******а обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 28 мая 2013 года № 846-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторно оспаривая указанные законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в данном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Что касается статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данной статьи, положения которой, направленные на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, а с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1832-О