Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1685-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****а Е*****я В***********а, К******й Л****и Г*********ы и К******й М****ы В**********ы на нарушение их конституционных прав статьей 3271 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.К*****а, Л.Г.К******й и М.В.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования граждан Е.В.К*****а, Л.Г.К******й и М.В.К******й к администрации города Новошахтинска о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Данное судебное решение было отменено определением суда апелляционной инстанции и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 3271 и пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и полномочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволили суду апелляционной инстанции отменить проверяемое судебное решение и вынести новое решение в том же судебном заседании, без назначения нового судебного заседания, с тем чтобы у сторон имелось время для подготовки и дачи мотивированных объяснений по новым, неизвестным сторонам фактам, а также для предоставления новых доказательств по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно этим правилам, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу (части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации).

Исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями Раздела II «Производство в суде первой инстанции» указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции; по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и/или необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. В случае если стороны, иные лица, полагают, что вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение по делу не соответствует требованиям закона, нарушает их права и законные интересы, они не лишены возможности оспаривать его в кассационном и надзорном порядке.

Как следует из представленных материалов, заявители в суды кассационной, надзорной инстанции с соответствующими жалобами не обращались. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****а Е*****я В***********а, К******й Л****и Г*********ы и К******й М****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1685-О