Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1621-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А******я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Ш******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Ш*****в, уголовное дело в отношении которого неоднократно возвращалось судом прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 того же Кодекса, поскольку она, по мнению заявителя, позволила руководителю регионального следственного органа и его заместителям при возвращении уголовного дела следователю неоднократно устанавливать срок дополнительного следствия в пределах одного месяца и неограниченно продлевать тем самым общую продолжительность предварительного расследования свыше сроков, установление которых относится к компетенции Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а также исчислять срок предварительного следствия с учетом, как указано в правоприменительном решении, фактически неизрасходованного ранее срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Ш*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 этого Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (часть шестая); в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 статьи 237 этого Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (часть шестая1).

Приведенные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О и от 18 октября 2012 года № 1907-О), а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемой нормы заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего уголовного дела, указывая на то, что руководитель следственного органа, решая вопрос о продлении срока предварительного следствия, вышел за пределы своей компетенции.

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а правильность ее применения в его деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А******я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1621-О