Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1606-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****ы Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 326, частью четвертой статьи 327 и частью двадцать первой статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Б****ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Б****а, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 326 «Составление предварительного списка присяжных заседателей», части четвертой статьи 327 «Подготовительная часть судебного заседания» и части двадцать первой статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения, примененные в его деле, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 118 (часть 3) и 120 (часть 1), поскольку позволили суду первой инстанции составить общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке и вручить такие списки сторонам защиты и обвинения для формирования коллегии присяжных заседателей, вследствие чего обвинительный вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с тенденциозным составом, являющейся чрезвычайным судом, созданным не на основании закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков производится путем случайной выборки; фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка (части первая и пятая статьи 326); списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327); после отбора кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания; при этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (часть двадцать первая статьи 328).

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность приведенных норм уголовно-процессуального закона, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что фамилии кандидатов в присяжные заседатели были внесены в списки не в порядке случайной выборки и что он был лишен права заявить как мотивированный, так и немотивированный отвод определенным кандидатам и коллегии присяжных в целом, и тем самым фактически ставит под сомнение правильность формирования состава коллегии присяжных заседателей в его уголовном деле, проверка которой, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлены и судебные решения, подтверждающие применение в его деле оспариваемых норм в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****ы Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1606-О