Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 891-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***я Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, частью первой статьи 82 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.С***я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.С***ь просит проверить конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 81, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации; части первой статьи 82, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; статьи 374, а фактически – ее части первой, закрепляющей, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По мнению Г.В.С***я, названные нормы позволяют работодателю произвольно продлевать срок предупреждения о предстоящем увольнении в случае сокращения численности или штата работников организации, а также не сообщать о предстоящем увольнении по такому основанию руководителя первичной профсоюзной организации вышестоящему выборному профсоюзному органу, чем противоречат статьям 7, 15, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем представленными Г.В.С****м судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подтверждается применение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении его конкретного дела. Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. Оспаривая конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с увеличением срока предупреждения об увольнении ввиду сокращения численности или штата работников организации. Однако указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Срок же предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в части второй статьи 180 данного Кодекса: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы. Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. 2.3.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений, и неопределенности не содержит. По сути, эта норма устанавливает запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 421-О, от 11 мая 2012 года № 697-О и от 18 октября 2012 года № 1876-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***я Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 891-О