Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 251-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*****й Н*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12.26 и частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Н.В.У*****й в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.У****а оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и части 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации позволяет рассматривать дело об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание. Заявительница также утверждает, что состояние опьянения, установленное в результате освидетельствования, не было вызвано употреблением ею спиртных напитков, а следовательно, ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.У*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, обеспечивает реализацию установленных названным Кодексом процессуальных прав этого лица. Данная гарантия носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Что касается статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то, как следует из жалобы, Н.В.У****а, оспаривая ее конституционность, фактически связывает нарушение своих прав не с положениями данной статьи, а с ошибочным, по мнению заявительницы, их применением в ее деле, а именно неправильной квалификацией совершенного ею деяния.

Между тем разрешение вопросов о правильности применения норм права, а также о том, была ли заявительница надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее дела, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*****й Н*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 251-О