Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2259-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Л**а М*******а на нарушение его конституционных прав статьями 25.1–25.5 и частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М.С******а оспаривает конституционность статей 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 25.2 «Потерпевший», 25.3 «Законные представители физического лица», 25.4 «Законные представители юридического лица», 25.5 «Защитник и представитель», а также части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей право лиц, указанных в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга была возвращена жалоба Л.М.С******а на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «Ладожское» (магазин «Народный»), и при этом разъяснено, что он не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать данное постановление.

Заявитель утверждает, что приостановление деятельности магазина лишает его возможности покупать продукты питания по низким ценам и тем самым затрагивает его права, но статьи 25.1–25.5 и часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не позволяют ему обжаловать соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прежде всего тех участников производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), и потерпевший (статья 25.2). Кроме них правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделены лица, осуществляющие в силу закона защиту прав и законных интересов названных участников (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) или оказывающие им юридическую помощь (статья 25.5 КоАП Российской Федерации).

Доводы Л.М.С******а не свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом дела ЗАО «Ладожское» (магазин «Народный») был разрешен вопрос о его правах; представленные материалы не указывают на то, что правоприменительным решением, вынесенным по этому делу и которое он не вправе обжаловать, непосредственно затрагиваются его права. Таким образом, статьи 25.1–25.5 и часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Л**а М*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2259-О