Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1839-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М*****а В**********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьями 610 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора о выселении ряда граждан, включая гражданина М.В.А******а и его несовершеннолетнего сына, из жилого помещения (занимаемого ими на основании договора субаренды) в связи с окончанием срока действия договора аренды данного помещения.

Как указали суды, право на получение М.В.А*******м жилого помещения в рамках специальной системы обеспечения жильем сотрудников органов внутренних дел не означает, что занимаемая им квартира (принадлежащая субъекту Российской Федерации) должна быть предоставлена в порядке реализации данного права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.А*****н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статей 610 и 615 ГК Российской Федерации, определяющих в том числе сроки аренды и субаренды имущества и устанавливающих, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, во взаимосвязи со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

По мнению заявителя, указанные законоположения, как допускающие выселение из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья граждан, имеющих право на получение жилого помещения, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, предусматривающие срочный характер договоров аренды и субаренды, их взаимосвязь во времени, а также возможность возникновения на основании этих договоров жилищных прав и обязанностей, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности быть обеспеченным жильем совместно с членами своей семьи на условиях, определяемых иными правовыми актами.

Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, связанных с обеспечением заявителя и его семьи жилым помещением в рамках специальной системы обеспечения жильем сотрудников органов внутренних дел, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М*****а В**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1839-О