Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1415-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Раритет» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Фирма «Раритет» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Фирма «Раритет» оспаривает конституционность отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), а именно части второй статьи 107 «Исчисление процессуальных сроков», статей 199 «Составление мотивированного решения суда», 214 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда», 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции).

По мнению заявителя, часть вторая статьи 107, статьи 199, 214, а также статья 338 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), часть вторая статьи 321 того же Кодекса (в ныне действующей редакции), как не устанавливающие обязанность суда первой инстанции документально фиксировать дату вручения лицам, участвующим в деле, решения суда, изготовленного в окончательной форме, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующий реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 107, статей 199 и 214 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названные нормы, суть которых – в установлении иного порядка ознакомления лиц, участвовавших в деле, с мотивированным решением суда, изготовленным в окончательной форме. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, а является прерогативой федерального законодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года № 11-О, от 10 ноября 2002 года № 321-О, от 16 февраля 2006 года № 32-О, от 26 января 2007 года № 24-О и др.). В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК Российской Федерации, включающая в себя статью 338, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения ООО «Фирма «Раритет» в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания статьи 338 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», то оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно подлежит учету при принятии им решения по делу. Применение судом в конкретном деле с участием заявителя части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции) представленными материалами не подтверждается, а потому и в этой части его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части правильности применения судами оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Раритет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1415-О