Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1319-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.П*****в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 18 и 48 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть четвертую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», которая, по мнению заявителя, нарушает право подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи со стороны конкретного адвоката во время задержания, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, поскольку в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым, в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого предусматривает возможность назначения следователем, дознавателем иного защитника; пункт 4 части второй статьи 381 «Нарушение уголовнопроцессуального закона» в той мере, в какой он не позволяет, как утверждается в жалобе, отменить судебное решение по уголовному делу в том случае, когда в этом деле на стадии предварительного расследования не участвовал защитник, избранный подозреваемым, обвиняемым, и ему был назначен иной защитник.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника, направлена на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и не предполагает назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 498-О-О).

Кроме того, данное законоположение не лишает лицо, подвергнутое уголовному преследованию, права на обязательное участие защитника (статья 51 УПК Российской Федерации), а также права отказаться от защитника и пригласить другого защитника (часть первая статьи 50 и часть первая статьи 52 того же Кодекса). Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на защиту и выбор защитника.

Вопрос оценки судом неучастия защитника, избранного подозреваемым, обвиняемым, в производстве на стадии предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, в том числе тех, на которые указывает А.А.П*****в в своей жалобе, не является предметом регулирования пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, адресованного судам кассационной инстанции и применяемого в целях проверки ими законности проведения судебных заседаний суда первой инстанции.

Данный вопрос, как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 части второй статьи 75, частей первой и четвертой статьи 88, статей 235 и 299 УПК Российской Федерации, разрешается судом первой инстанции при назначении судебного заседания, рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подлежат проверке по правилам статьи 380 или части первой статьи 381 того же Кодекса судом кассационной инстанции, уполномоченным оценивать допустимость положенных в основу приговора или иного судебного решения доказательств. Соответственно, пункт 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, жалоба А.А.П******а не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1319-О