Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1241-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В******о С****я Г**********а, З********й А**ы В********ы и других на нарушение их конституционных прав статьями 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 2 и статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Г.В******о, А.В.З********й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Г.В******о, А.В.З********я, Т.А.З********я, Т.А.К******ц и Г.А.Ш****н оспаривают конституционность статей 289, 290 и 291 ГК Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 29 2 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15, 18, 19, 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2), поскольку не наделяют членов товарищества собственников жилья, созданного владельцами индивидуальных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с общей системой инженерно-технического обеспечения, правом собственности на имущество, предназначенное для обслуживания указанных [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически их требования сводятся к необходимости законодательного установления нового основания возникновения общей собственности.

Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение статей 289, 290, 291 ГК Российской Федерации и пункта 19 части 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в делах с участием заявителей, в связи с чем их жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В******о С****я Г**********а, З********й А**ы В********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1241-О