Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 513-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о Н*****и Е******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 39 и пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е.С******о просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 36 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 1) и 56 (часть 3), пункт 1 статьи 39 и пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют считать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратившимся по истечении установленного срока во внесудебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения в пределах разумного срока и направлен на защиту их интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований заявительницы, суд исходил в том числе из того, что ею пропущен срок исковой давности на предъявление указанных в иске требований и что ею не представлено доказательств того, что ответчице по договору аренды предоставлен именно тот земельный участок, который предоставлялся первоначальному застройщику. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о Н*****и Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 513-О-О