Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1834-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 153 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Рязанской области «О предоставлении компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям специалистов в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа)» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований гражданки Н.В.М********й к организации – поставщику газа о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.М*******а фактически оспаривает конституционность положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 153, устанавливающей обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и части 1 статьи 160, согласно которой предоставляется возможность компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на условиях, определенных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающей случаи не подлежащего возврату неосновательного обогащения; статьи 21 Закона Рязанской области от 13 сентября 2006 года № 101-ОЗ «О предоставлении компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям специалистов в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа)», определяющей категории специалистов, проживающих в городской местности, но работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), которые имеют право на получение компенсаций.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 6 (часть 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускают необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.М********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статей 153 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1109 ГК Российской Федерации и статьи 21 Закона Рязанской области «О предоставлении компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям специалистов в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа)», которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, Н.В.М*******а, по существу, выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными постановлениями, которыми излишне уплаченные заявительницей суммы за пользование природным газом были признаны досрочным исполнением обязательства по договору газоснабжения, а не возвращены Н.В.М********й.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1834-О-О