Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1502-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1117 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.В.Т******у было отказано в иске о признании ответчика недостойным наследником в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.В.Т******у отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право на наследство и утратившим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным права собственности на наследственное имущество и признании права собственности на жилые помещения и денежный вклад в порядке наследования по закону.

Суд исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ответчика не приобретшим право на наследство и утратившим право на наследство в ходе рассмотрения дела не установлено, а остальные исковые требования являются производными от данных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Т*****в оспаривает конституционность статей 1117 и 1156 ГК Российской Федерации и статей 16 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к числу недостойных наследников супруга наследодателя, фактически не находившегося с ним в брачных отношениях более 15 лет, не регламентируют ситуации, когда брак супругов фактически прекращен, но в силу каких-либо обстоятельств формально не расторгнут, и являются неопределенными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1117 и 1156 ГК Российской Федерации о недостойных наследниках и о переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) направлены на защиту прав граждан при наследовании и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, включая право наследования. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о расширении круга недостойных наследников, а также о необходимости регулирования фактически прекратившихся брачных отношений, т.е. о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с участием заявителя статей 16 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1502-О-О