Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1472-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «ИНТЕКО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «ИНТЕКО» оспаривает конституционность положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указал суд, то обстоятельство, что заявитель, выступающий налоговым агентом, не удержал и не перечислил в бюджет налог при выплате дохода иностранной организации, является основанием для привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО «ИНТЕКО», оспариваемое им положение Налогового кодекса Российской Федерации допускает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления и доказывания налоговым органом его вины, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 54, 55 (часть 3) и 57. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (определение от 12 мая 2003 года № 175-О). Следовательно, сама по себе оспариваемая статья Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает конституционные права и свободы заявителя, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в системной связи с иными нормами налогового законодательства, не предполагает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления вины.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя (в том числе в части установления вины применительно к конкретному составу налогового правонарушения) к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1472-О-О