Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1288-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а В****а Р********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 57 и статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Г********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р.Г*******н, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части третьей статьи 57 «Эксперт» и статьи 282 «Допрос эксперта» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эти нормы не позволили эксперту ознакомиться с протоколом судебного заседания, где были неверно отражены разъяснения эксперта по сделанному им заключению, что стало причиной неправильной квалификации инкриминируемого В.Р.Г********у деяния и повлекло нарушение его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, регламентирующие права эксперта в уголовном процессе и его допрос, сами по себе не нарушают права заявителя. Не препятствуют они обвиняемому ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания (часть седьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской Федерации). При этом председательствующий судья вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний (часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), в том числе эксперту.

Вопрос же о том, заявлял ли в деле В.Р.Г********а эксперт ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и правильно ли отражены в протоколе его показания, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а В****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1288-О-О