Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1255-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ю***а О***а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 111 и частью первой статьи 175 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Ю***а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Г.Ю**н, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, помимо прочего, что непризнание О.Г.Ю****м своей вины в совершенном преступлении свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, которое в силу статьи 175 УИК Российской Федерации является одним из основных признаков исправления осужденного; кроме того, как отметил суд, заявитель не принимает участия в самодеятельных организациях осужденных. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Ю**н оспаривает конституционность части второй статьи 111 «Самодеятельные организации осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, которая, согласно его утверждению, ставит решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в зависимость от участия в таких организациях, и части первой статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» того же Кодекса, поскольку, по его мнению, установленный ею порядок обращения осужденного с ходатайством об освобождении от отбывания наказания не позволяет ему освободиться условно-досрочно в случае непризнания своей вины в совершении преступления.

Заявитель считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 30 (часть 2), 45 и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Уголовный кодекс Российской Федерации в качестве достаточных оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, определяет признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая – пятая статьи 79).

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42- О-О, от 26 января 2010 года № 78-О-О и от 21 апреля 2011 года № 579-О-О). При этом в силу уголовно-правового принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3).

Поскольку ни часть вторая статьи 111 УИК Российской Федерации, устанавливающая, что участие осужденных к лишению свободы в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления, ни часть первая его статьи 175, регулирующая порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не регулируют уголовно-правовые отношения и не закрепляют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопроса о том, имеются ли достаточные основания для признания О.Г.Ю***а не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ю***а О***а Г**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1255-О-О