Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 517-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***к И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 и абзацем третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.М***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.М***к оспаривает конституционность статей 24 и 252 ГК Российской Федерации, а также статьи 56 и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 252 ГК Российской Федерации, как предусматривающая возложение на собственника доли в праве общей собственности обязанности выкупить долю другого собственника по его требованию, статья 24 того же Кодекса во взаимосвязи с абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, как допускающие обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором не расположен жилой дом, а также статья 56 ГПК Российской Федерации, необоснованно примененная в ее деле, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 9 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также заявительница просит дать разъяснение оспариваемым законоположениям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, – право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых норм в деле заявительницы требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспаривая конституционность взаимосвязанных положений статьи 24 ГК Российской Федерации и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, заявительница, по сути, предлагает восстановить действие законоположения, устанавливавшего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику определенные виды земельных участков, которое было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, что недопустимо в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Неконституционность же статьи 56 ГПК Российской Федерации заявительница связывает с неправильным их применением судом в ее конкретном деле.

Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и дача разъяснений законодательства также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***к И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 517-О-О