Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 339-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З******а Н*****я Г**********а и К*****а В*****а Ф********а на нарушение их конституционных прав рядом статей Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.Г.З******а и В.Ф.К*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Г.З*****н и В.Ф.К****в, обвиняемые в совершении преступлений, просят признать противоречащими статьям 18, 19, 23, 24 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 75 «Недопустимые доказательства», 81 «Вещественные доказательства», 84 «Иные документы», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и 122 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителей, допускают использование в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявители связывают нарушение своих конституционных прав с несоблюдением при проведении аудиозаписи их разговоров требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушения которого – ошибочно, по их мнению, – не были установлены в постановлениях следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых. Соответственно, заявители не прилагают к своей жалобе правоприменительных документов, подтверждающих применение положений статей 75, 81, 84, 89 и 122 УПК Российской Федерации в указанном ими аспекте.

Настаивая на том, что в их деле доказательства получены с нарушением закона, заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений, который, как связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З******а Н*****я Г**********а и К*****а В*****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 339-О-О