Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******ч Н**ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Ф*******ч вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Ф*******ч просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьям 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение трудового договора возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По мнению Н.В.Ф*******ч, отсутствие в названном положении Трудового кодекса Российской Федерации указания на то, что реальным сокращение штата работников организации может быть признано только в случае отсутствия в новом штатном расписании должности, предполагающей выполнение трудовой функции, аналогичной трудовой функции по сокращаемой должности, позволяет судам общей юрисдикции признавать обоснованным сокращение штата работников организации в случае внесения любых изменений в штатное расписание (исключение структурного подразделения; изменение наименования структурного подразделения, его подчиненности; изменение наименования должности; изменение в должностной инструкции). Оспариваемая норма была применена судом общей юрисдикции в деле заявительницы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Ф*******ч материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413- О-О). Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы. определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда была уволена заявительница, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******ч Н**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 236-О-О