Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1660-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ч****в, осужденный по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 195 и 196 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили разрешить его уголовное дело без проведения психологопсихиатрической экспертизы на предмет наличия у него как обвиняемого состояния аффекта в момент совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Ч******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение (статья 196). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Вопросы же о том, была ли необходимость в проведении судебной экспертизы в деле заявителя, имели ли место основания для ее обязательного назначения, требуют изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1660-О-О