Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1587-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й И***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Щ********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке И.А.Щ********й было отказано в иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и другим ответчикам о признании недействительными свидетельств, распоряжений, государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи и о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме. В пересмотре указанного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам И.А.Щ********й также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Щ********я оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По мнению заявительницы, неправильным истолкованием и применением судами и иными органами этих положений в ее делах, не позволившим признать за ней как собственником квартиры в многоквартирном доме право собственности на подвальные нежилые помещения в данном доме, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 4, 8, 10, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 35, 40, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 56, 71, 72, 118 и 120 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Щ********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения, определяющие содержание права собственности, имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, а также устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, на чем фактически настаивает заявительница, также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й И***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1587-О-О