Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1564-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а В*****я И********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.Ш***т в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа В.И.Ш****у было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения решениями судов кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении его требования о признании данного решения налогового органа незаконным также отказано. Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что доля в уставном капитале рассматривается в законодательстве о налогах и сборах как имущественное право, а не как имущество, в связи с чем при получении дохода от продажи доли в уставном капитале у налогоплательщика не возникает право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в то же время в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса при продаже доли (ее части) налогоплательщик может уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, как предусматривающее лишение гражданина, продавшего долю в уставном капитале организации, права на имущественный налоговый вычет, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 46 и 55. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ш*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 30 сентября 2010 года № 1258-О-О указал, что налоговое регулирование предполагает установление такого порядка налогообложения, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Непротиворечивость, ясность актов законодательства о налогах и сборах обеспечивается в том числе установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком применения институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Как вытекает из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года № 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан. Таким образом, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1258-О-О, сохраняющего свою силу, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, а также изучение фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а В*****я И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1564-О-О