Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1248-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан В**********о Ю**я Н*********а, Д******а А********а С********а, К*****и Ф****ы Л*******ы, П********а И***я В***********а и Х********а М*****а А********а на нарушение их конституционных прав статьями 15, 21 и 35 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Ю.Н.В**********о, А.С.Д******а и других, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.Н.В*********й, А.С.Д*****к, Ф.Л.К*****я, И.В.П*******в и М.А.Х*******н просят признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 15, 21 и 35 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации.

Неконституционность оспариваемых законоположений заявители усматривают, в частности, в том, что они позволяют распространять правила, касающиеся переписки содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, на свидания данных лиц с их защитниками, а также ограничивать продолжительность таких свиданий за счет принудительных перерывов для приема подозреваемыми и обвиняемыми пищи и производить в следственных изоляторах личный досмотр адвокатов и досмотр находящихся при них личных вещей, осуществлять их временное изъятие без документирования хода и результатов досмотра.

Как указывается в жалобе, 31 декабря 2009 года перед свиданием с обвиняемым по уголовному делу Ю.Н.В*********м, содержащимся под стражей, сотрудники следственного изолятора изъяли у его защитника И.В.П********а личные мобильные телефоны, само свидание принудительно прерывалось для приема обвиняемым пищи, в ходе свидания сотрудниками следственного изолятора была пресечена попытка защитника передать составленный им документ обвиняемому для получения подписи; кроме того, в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора был осуществлен досмотр И.В.П********а, а также адвокатов Ф.Л.К*****и и М.А.Х********а. 2.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 82 УИК Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Порядок и условия содержания в следственных изоляторах обвиняемых в совершении преступлений определяются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно его статьям 15 и 35 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.

Названные нормы, как следует из их содержания, закрепляют общие положения, направленные на установление порядка и условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в том числе в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов указанных лиц, и как таковые не могут повлечь какие-либо нарушения конституционных прав граждан, включая права заявителей. Конституционность каких-либо конкретных законоположений, равно как и принятых на их основании иных нормативных правовых актов, которыми регулируются вопросы внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, в том числе касающиеся проведения свиданий обвиняемых с их защитниками, перерывов на время приема пищи, в жалобе не оспаривается.

Поскольку гражданин Ю.Н.В*********й 31 декабря 2009 года находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, порядок его содержания в следственном изоляторе регулировался нормами Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Соответственно, часть шестая статьи 82 УИК Российской Федерации, предоставляющая администрации исправительного учреждения право производить досмотр находящихся на его территории лиц и их вещей, ни на Ю.Н.В**********о, ни на его адвокатов не распространялась и, следовательно, применению в отношении них не подлежала.

Обстоятельства временного изъятия сотрудниками следственного изолятора мобильных телефонов, принадлежащих адвокату И.В.П********у, подтверждаются направленными в ответ на его жалобы письмами Министерства юстиции Российской Федерации от 4 февраля 2010 года и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области от 15 февраля 2010 года, а также письмом прокуратуры Ростовской области от 17 февраля 2010 года, из которого следует, что соответствующие действия сотрудников следственного изолятора признаны противозаконными, в связи с чем в адрес начальника данного следственного изолятора вынесено представление. Следовательно, права И.В.П********а были восстановлены до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на основании действующего законодательства.

Что касается проведения в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора досмотра, которому, как утверждается в жалобе, помимо И.В.П********а были подвергнуты адвокаты Ф.Л.К*****я и М.А.Х*******н, то заявителями не представлены документы, подтверждающие данный факт, равно как и факт проведения досмотра в отношении адвоката А.С.Д******а. 2.2. Таким образом, в части, касающейся проверки конституционности статей 15 и 35 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3.

Статьей 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентируется порядок направления предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

Со ссылкой именно на эту статью сотрудниками следственного изолятора была пресечена попытка адвоката И.В.П********а передать составленный им документ своему подзащитному Ю.Н.В**********у, содержавшемуся под стражей, для получения подписи в ходе свидания в следственном изоляторе, чем, по мнению заявителей, были нарушены их права, гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации, а именно: обвиняемый лишился возможности получить квалифицированную юридическую помощь, а защитник – предоставить таковую. 6 июля 2010 года Конституционным Судом Российской Федерации была принята к рассмотрению жалоба гражданина Ю.Н.В**********о на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение части третьей статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому адресованные защитнику лицом, содержащимся под стражей, предложения, заявления и жалобы должны быть предварительно рассмотрены администрацией места содержания под стражей, данная коллективная жалоба в этой части подлежит принятию к рассмотрению в отношении гражданина И.В.П********а. Применение же статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении адвокатов А.С.Д******а, Ф.Л.К*****и и М.А.Х********а приложенными к жалобе материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ю.Н.В**********о, А.С.Д******а, Ф.Л.К*****и, И.В.П********а и М.А.Х********а в части, касающейся оспаривания конституционности статей 15 и 35 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2.

Отказать в принятии к рассмотрению данной жалобы в части, касающейся оспаривания конституционности статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в отношении граждан А.С.Д******а, Ф.Л.К*****и и М.А.Х********а – поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а в отношении гражданина Ю.Н.В**********о – ввиду повторности заявленного требования. 3. Принять данную жалобу к рассмотрению в отношении гражданина И.В.П********а в части, касающейся оспаривания конституционности статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

4. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1248-О-О