Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1130-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я О*******а на нарушение его конституционных прав статьями 227, 228, 229 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.О.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.О.Т****н оспаривает конституционность статей 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 229 «Основания проведения предварительного слушания» и 355 «Порядок принесения жалобы и представления» УПК Российской Федерации и утверждает, что они нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, С.О.Т****н не приводит правового обоснования нарушения своих прав оспариваемыми нормами, а лишь указывает на то, что они позволили Индустриальному районному суду города Ижевска оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, не обеспечив ему как обвиняемому право участвовать в рассмотрении этого вопроса, а судье Верховного суда Удмуртской Республики – вернуть без рассмотрения его жалобу на это решение. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не положения закона, а обоснованность их применения, что связано с исследованием фактических обстоятельств производства по конкретному уголовному делу и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1130-О-О