Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 817-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 155, частями 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.И.К*****а к ООО «Управляющая компания» о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда. Суд указал, что оспариваемый заявителем договор управления многоквартирным домом соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.К****н оспаривает конституционность части 13 статьи 155, частей 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей срок и форму информирования управляющей организацией нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, частями 1, 2 и 3 статьи 162 данного Кодекса, предусматривающими обязанности управляющей организации, форму, содержание и порядок заключения договора управления многоквартирным домом, и пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, устанавливающим необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, а с вынесенными по его конкретному делу правоприменительными решениями.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 817-О-О