Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 796-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 86, частями второй и третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П.Л****н оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 260 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения позволили судье рассмотреть замечания на протокол судебного заседания по его уголовному делу без уведомления осужденного и его защитника о факте принесения таких замечаний, без извещения о времени и месте заседания суда по данному вопросу, чем лишили его возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенных замечаний.

Кроме того, П.П.Л****н указывает, что при рассмотрении поданных его защитником П.А.М*******м замечаний на протокол судебного заседания судьей было отказано в исследовании и приобщении к делу произведенной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания и письменного объяснения адвоката Б.Б.Ж*********а, подтверждающих доводы замечаний. По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 86, части вторая и третья статьи 260 УПК Российской Федерации позволяют суду произвольно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также конституционного права на защиту, отказывать в исследовании добытых стороной защиты доказательств при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации предусматривают право подозреваемого и обвиняемого собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а также право защитника собирать доказательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007-О-О).

Кроме того, согласно статье 259 УПК Российской Федерации для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае указанные материалы прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014- О-О). Как следует из приложенных к жалобе материалов, 22 января 2010 года судьей Иркутского областного суда в открытом судебном заседании с участием адвоката П.А.М******а были рассмотрены поданные последним в интересах П.П.Л*****а замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он и его защитник не уведомлялись о принесенных замечаниях на протокол судебного заседания и были лишены возможности изложить суду свою позицию, противоречат представленным материалам. Проверка же законности и обоснованности постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 796-О-О