Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 616-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части первой статьи 21 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворил исковое заявление ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен отвод рассматривавшему дело судье, мотивированный тем, что финансовый директор истца является родственником судьи. В удовлетворении данного отвода было отказано;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ответчика, в котором указывалось, в частности, на рассмотрение дела судом в незаконном составе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, поскольку он не предусматривает отвод судьи в случае его родства с физическим лицом, имеющим полномочия влиять на назначение и деятельность высших исполнительных органов юридического лица, участвующего в деле, а также поскольку практика его применения ставит отвод судьи в зависимость от степени родства и характера родственных отношений судьи и лица, участвующего в деле.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 24, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 данного Кодекса, поскольку практика применения данных норм накладывает не на суд, а на заявителя обязанность доказывания родственных связей судьи и не допускает возможность безусловной отмены в порядке надзора судебного решения, вынесенного незаконным составом суда. Заявитель полагает, что названные нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Пункт 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

Само по себе данное положение не может считаться нарушающим права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку направлено на реализацию статей 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. решение же вопроса о том, являлся ли финансовый директор ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» лицом, участвующим в деле, или представителем такого лица в суде, а также находился ли он в родственных отношениях с судьей, относится к компетенции арбитражного суда и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, безусловно, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что является основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 304 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года № 25-ФЗ. Таким образом, положениями статьи 304 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушаются.

Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также решение вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о родственных отношениях судьи и лица, участвующего в деле, или его представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 616-О-О