Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 472-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Н.С********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании права собственности ряда граждан, включая гражданку С.Н.С*******у, на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении их исковых требований было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.С*******а оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 и пункта 3 статьи 218 ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По мнению заявительницы, эти нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают предусмотренный другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации переход общих помещений, расположенных в таком доме, из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.С********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения, закрепляющие общие основания приобретения права собственности и определяющие имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она не связывает с содержанием оспариваемых норм. По сути, она настаивает на необходимости признания спорных помещений общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, и, соответственно, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 472-О-О