Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 297-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д****а Р********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Р.Ф******в направил в суд надзорной инстанции жалобу, которую просил рассмотреть без его присутствия с участием защитника, однако после возбуждения надзорного производства накануне объявленного судебного заседания он обратился по телефону с просьбой об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в чем ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 407 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают суды надзорной инстанции удовлетворять ходатайства осужденных о личном участии в судебных заседаниях, а также извещать участвующих в деле защитников о судебных заседаниях, в которых рассматриваются надзорные жалобы. Д.Р.Ф******в также утверждает, что статьи 408–410 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 379 противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам надзорной инстанции восстанавливать нарушенные на стадии судебного разбирательства конституционные права обвиняемых, а часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации не предоставляет осужденным право на возмещение ущерба, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

Кроме того, Д.Р.Ф******в оспаривает конституционность положений статей 358 и 359 УПК Российской Федерации, которые, как считает заявитель, не обязывают суды извещать осужденного и его защитника до начала судебного заседания о поступивших от других осужденных дополнительных кассационных жалобах на приговор, знакомить участников процесса с содержанием таких жалоб, а также рассматривать и оценивать поступившие дополнительные доводы в ходе судебного заседания, что нарушает права заявителя, гарантированные статьями 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 407 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда извещать о дате, времени и месте судебного заседания защитников или законных представителей осужденных и право осужденного, отбывающего наказание, на участие в заседании суда надзорной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления им ходатайства об этом в самой надзорной жалобе или с соблюдением установленного законом срока. Тем самым данная норма исключает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании в случае его своевременного заявления и не допускает вынесения произвольного, необоснованного или немотивированного решения по заявленному ходатайству, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. 2.2.

Статьи 408–410 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции, во взаимосвязи со статьей 379 того же Кодекса, вопреки утверждению Д.Р.Ф*******а, не лишают суд надзорной инстанции возможности восстановить права обвиняемых, а прямо наделяют его полномочиями по отмене или изменению незаконных либо необоснованных определений или постановлений суда первой инстанции, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение либо возможность применения которого в конкретном деле подтверждены официальным документом или его копией.

Однако применение либо возможность применения части третьей статьи 133 и статей 358 и 359 УПК Российской Федерации в указанном Д.Р.Ф********м аспекте представленными им документами не подтверждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 297-О-О