Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1474-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Е******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданки Л.А.К*****й к гражданину В.М.Е******у о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, подопечным истицы – М.И*****у и Е.И******й; в удовлетворении тех же исковых требований к ООО «Росгосстрах-Аккорд», страховщику риска гражданской ответственности В.М.Е******а, отказано. Суды, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, исходили из того, что истицей был пропущен срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного В.М.Е*******м с ООО «Росгосстрах-Аккорд».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Е*****в просит признать пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации противоречащим статьям 2, 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацу четвертому статьи 208 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Е*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1474-О-О