Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1399-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 80, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Ш***т вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.Ш***т была задержана по подозрению в совершении сбыта наркотических средств в особо крупных размерах, т.е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, и следователем было принято решение о назначении химического исследования обнаруженного вещества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Ш***т оспаривает конституционность части третьей статьи 80, части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают следователя знакомить с решением о назначении химического исследования вещества только подозреваемого, обвиняемого и его защитника и не предусматривают такой обязанности в отношении лица, имеющего статус задержанного. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Ш***т материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации содержит лишь определение понятия «заключение специалиста», согласно которому заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, и сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части первой статьи 46 и статей 91 и 92 УПК Российской Федерации следует, что подозреваемым является лицо, задержанное органом дознания, дознавателем, следователем по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, определение от 5 3 ноября 2004 года № 350-О).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Проверка же того, осуществлялось ли в отношении Е.В.Ш***т фактическое уголовное преследование и могла ли она пользоваться соответствующими процессуальными правами, в том числе правом ознакомления с решением следователя о назначении химического исследования вещества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1399-О-О