Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1380-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.К****в оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 24, определяющего, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; пункта 3 статьи 29, согласно которому уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; абзаца первого пункта 1 статьи 45, в силу которого налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; подпунктов 3 и 5 пункта 3 статьи 45, устанавливающих, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с указанным Кодексом на налогового агента.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, негосударственное образовательное учреждение «Челябинский юридический колледж», удержав транспортный налог за 2007 год из заработной платы работника на основании его заявления, перечислило этот налог в бюджет, указав в платежных документах в качестве плательщика Д.Н.К*****а.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска уведомила названное учреждение о том, что платежные документы оформлены с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106н), а также сообщила об отказе в уточнении данного платежа. Платеж, поступивший в бюджет, отнесен к разряду невыясненных поступлений. Д.Н.К****в обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, состоящих в фактическом отказе в зачислении в бюджет уплаченного транспортного налога за 2007 год, перечисленного негосударственным образовательным учреждением «Челябинский юридический колледж», и в неправомерном, по мнению заявителя, разнесении данного платежа в карточке «расчеты с бюджетом» в качестве платежа по транспортному налогу названного учреждения.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 25 мая 2009 года, Д.Н.К*****у отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Курчатовского районного суда от 26 июня 2009 года по заявлению налогового органа с Д.Н.К*****а взыскан транспортный налог за 2007 год и пени. По мнению Д.Н.К*****а, оспариваемые законоположения устанавливают необоснованные препятствия для исполнения обязанности по уплате налога, в частности не допускают уплату транспортного налога работодателем за работника на основании заявления последнего путем удержания соответствующей суммы налога из заработной платы работника и ее перечисления работодателем в безналичном порядке в бюджет, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 его статьи 26).

Сами по себе положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя; однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 27 и пункт 3 статьи 29 этого Кодекса). В отличие от правоотношений по представительству, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации могут быть возложены на лицо только в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 его статьи 24).

Таким образом, оспариваемые законоположения, дифференцируя правила исполнения налоговой обязанности – лично налогоплательщиком, c участием представителя либо налогового агента, – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же споров, связанных с вопросами исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате конкретных налогов, относится к полномочиям правоприменителей – налоговых органов и судов. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации этот вопрос не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1380-О-О