Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 975-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, частью второй статьи 109, частями первой и третьей статьи 110 и частями второй и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.З********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению гражданина А.В.З********а в совершении ряда преступлений срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Кассационные и надзорные жалобы А.В.З********а и его защитника на данные решения были отклонены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.З*******в оспаривает конституционность части первой статьи 97, статьи 99, части второй статьи 109, частей первой и третьей статьи 110 и частей второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что судебные заседания, в ходе которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей, носили формальный характер, мотивировка принятых судами первой, кассационной и надзорной инстанций решений состояла из общих фраз, а доводы стороны защиты проигнорированы.

Причиной этому, по его мнению, послужили оспариваемые им законоположения, которые позволяют рассматривать ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в качестве основания для последующего автоматического ее продления, препятствуют суду провести справедливое разбирательство по вопросу о необходимости ее продления и тем самым допускают бессрочное содержание лица под стражей, что противоречит статьям 22, 46 и 120 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.З*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемых заявителем положений уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 27 мая 2004 года № 253-О и от 30 сентября 2004 года № 300-О).

Указанными решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в том числе на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу и продления срока содержания под стражей, а также исчислить и указать конкретный срок содержания под стражей.

Оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, сами по себе они конституционные права заявителя не нарушают. Что же касается того, насколько законными и обоснованными были принятые по уголовному делу А.В.З********а судебные решения о продлении срока содержания его под стражей, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 975-О-О