Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 855-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А******я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Е****в оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ): пункта 2 статьи 145, согласно которому положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев; пункта 5 статьи 145, закрепляющего условия, при которых налогоплательщики утрачивают право на освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость; пункта 1 статьи 221, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»; пункта 3 статьи 237, согласно которому налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании оспариваемых заявителем законоположений по результатам выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани вынесено решение от 20 мая 2005 года, которым А.М.Е****в привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования налогового органа о взыскании с А.М.Е*****а налогов, пеней и штрафов на основании указанного решения. При этом положения пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами в деле заявителя применены не были. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2006 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, соответствуют ли положения пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 57, а также признать неконституционным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани от 20 мая 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Е******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая льготы по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также особенности определения налоговой базы по единому социальному налогу, конституционных прав заявителя не нарушают. Фактически заявитель выражает несогласие с квалификацией налоговыми органами и арбитражными судами представленной им информации как недостоверной. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации № 855-О-О О.С.Хохрякова