Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 663-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а К*********а З********а на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 29 и частью первой статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.З.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было возвращено, как поданное с нарушением подсудности, исковое заявление гражданина К.З.Г*******а о взыскании долга по полису о пожизненном страховании к страховой компании «Нью- Йорк – Общество взаимного страхования жизни», представительство которой располагалось до 1918 года в городе Санкт-Петербурге на территории, относящейся в настоящее время к подсудности данного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.З.Г******в оспаривает конституционность статьи 28, части второй статьи 29 и части первой статьи 402 ГПК Российской Федерации. Он полагает, что указанные нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 35 (части 3 и 4), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность рассмотрения в суде иска к иностранной компании по последнему известному месту нахождения ее филиала или представительства в Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика и статья 29 данного Кодекса о подсудности дела по выбору истца, устанавливающие правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующие тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Норма же части первой статьи 402 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если иное не установлено правилами главы 44 этого Кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам его главы 3, является по своей сути отсылочной; она не содержит перечень прав и обязанностей граждан и связанных с этим ограничений, а следовательно, также не может быть признана нарушающей конституционные права и свободы заявителя. Как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений, предоставляющих гражданину право подавать исковое заявление к иностранной компании в суд общей юрисдикции по последнему известному месту нахождения ее филиала или представительства в Российской Федерации.

Однако изменение действующих правил подсудности относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а К*********а З********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 663-О-О