Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 296-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 29 и частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также статьями 771, 772 и 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.О*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.О******в, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 29 и часть вторую статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» противоречащими статьям 2, 21, 23 и 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, он просит признать противоречащими статьям 19, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 771 и 772 УИК Российской Федерации, как не предусматривающие обязательность доставления в суд осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также статью 106 УИК Российской Федерации, как позволяющую администрации исправительного учреждения привлекать осужденного без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.О********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Неконституционность статьи 29 и части второй статьи 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» В.Н.О******в усматривает в том, что они позволяют сотрудникам исправительного учреждения произвольно толковать понятие «злостное неповиновение» и применять такое специальное средство, как резиновая палка, в случае отказа осужденного от дачи объяснения по факту правонарушения.

Между тем согласно статье 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» применение специальных средств возможно лишь в случаях, перечисленных в части первой указанной статьи, при том что интенсивность их применения должна определяться с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а причинение вреда осужденным – сводиться к минимуму (часть четвертая). Кроме того, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, согласно статье 29 названного Закона, допускается лишь в случае, если выполнение их законных требований ненасильственным способом не обеспечивается, и может осуществляться лишь с учетом положений статьи 116 УИК Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия «злостное нарушение».

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что статьей 29 и частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушаются конституционные права В.Н.О*******а. Проверка же законности и обоснованности применения в отношении него специальных средств представителями администрации исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Статья 771 УИК Российской Федерации, регламентирующая привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, не исключает принятие судом решения об обязательности участия такого осужденного в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Соответственно, она не лишает осужденного возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Что же касается статьи 772 УИК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными документами не подтверждается. 2.3. Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы.

Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт «е» пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественнополезному труду.

Установление же того, в какой мере те или иные действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых актов, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 296-О-О