Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 898-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********о А********а М***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 и статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.О*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением Советского районного суда города Орла от 14 марта 2006 года гражданину А.М.О*********у отказано в иске к управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора дарения 1/12 доли дома, заключенного 22 июля 1996 года между гражданами Г.М.О********м и А.М.О********м, и обязании провести такую регистрацию. Суд, в частности, исходил из того, что представленный заявителем договор дарения не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.О********й оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, предусматривающих необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определяющих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, и положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, статей 16 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющих признание ранее возникших прав, определяющих порядок проведения государственной регистрации прав, порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав и устанавливающих основания для государственной регистрации прав.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 35 (часть 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об обязании провести государственную регистрацию договора дарения в процедуре, предусмотренной для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, наступивших до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», создают препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.О********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О и др.). Следовательно, оспариваемые А.М.О********м нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, в какой процедуре и на основании каких положений законодательства должна осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество в конкретном деле, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********о А********а М***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов