Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 740-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****о А********а И*******а на нарушение его конституционных прав применением статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и неприменением постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П, статей 196, 205, 207, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О милиции», приказа Минюста России от 30 декабря 1999 года № 376 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.М*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2003 года, и решением того же суда от 13 ноября 2002 года, также оставленным без изменения определением названной судебной коллегии от 20 мая 2003 года, в удовлетворении исков гражданина А.И.М*****о к УИН Минюста России по Сахалинской области, учреждению ИЗ-65/1, УВД Сахалинской области о взыскании недополученного денежного довольствия и к УИН Минюста России по Сахалинской области, учреждению ИЗ-65/1 о восстановлении на работе и взыскании недополученных денежных средств было отказано. В удовлетворении надзорных жалоб на указанные судебные постановления Сахалинским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации заявителю также было отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М*****о просит признать применение судами при рассмотрении его гражданских дел части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и неприменение ими постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П, статей 196, 205, 207, 1086 ГК Российской Федерации, частей первой – третьей статьи 11 и статьи 12 ГПК Российской Федерации, статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктов 19, 21 и 22 приказа Минюста России от 30 декабря 1999 года № 376 нарушающими статьи 2, 18, 19, 35, 37, 39, 41, 46, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права и их истолкования в конкретном деле, о чем фактически ставит вопрос заявитель, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те жалобы, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем КЗоТ Российской Федерации, на неконституционности применения статьи 211 которого настаивает А.И.М*****о, утратил силу с 1 февраля 2002 года (статья 422 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****о А********а И*******а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов