Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 678-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Л********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина Е.А.Л********о к ОАО «Новосибирскэнерго» о понуждении заключить договор на подачу (отпуск) тепловой энергии (договор теплоснабжения). При этом судом, в частности, было установлено, что энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации ОАО «Новосибирскэнерго», индивидуальный жилой дом (коттедж)

Е.А.Л********о не имеет, в связи с чем он может получать тепловую энергию только через тепловые сети ТСЖ «Утес», которое является исполнителем данной коммунальной услуги.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Л*******й утверждает, что статьи 539, 541 и 542 ГК Российской Федерации о договоре энергоснабжения, о количестве и качестве энергии – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2 ) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Л*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статей 539, 541 и 542 ГК Российской Федерации, которые по своему содержанию не соотносятся с правами, гарантируемыми перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель указывает на их неправильное, по его мнению, применение – без учета положений пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, ряда норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307).

Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов